Orde der Artsen schorst vijftien artsen voor antivax-uitspraken

De Orde der Artsen heeft vorig jaar verschillende artsen geschorst omdat ze zich uitgesproken hebben tegen de coronavaccins, of hun patiënten aangezet hebben om zich niet te laten vaccineren. Dat schrijft het Franstalige weekblad Le Vif op zijn site. Vijftien artsen kregen een opschorting van hun activiteiten opgelegd, gaande van termijnen van één maand tot, voor drie artsen, twee jaar.

Eerder al meldden we enkele schorsingsgevallen van provinciale raden.

Bijna een jaar geleden kwam de Orde met een deontologisch advies rond de vaccinatie tegen het coronavirus. Daarin is onder meer te lezen dat de organisatie "krachtig stelling zou nemen tegen de verspreiding van informatie die niet in overeenstemming is met de huidige stand van de wetenschap".

De sancties kunnen variëren van een eenvoudige waarschuwing tot een schorsing van maximaal twee jaar. Gedurende die periode kunnen de artsen dus niet als arts werken, tenzij ze beroep aantekenen. Dat beroep, dat in laatste instantie tot bij het Hof van Cassatie kan gaan, werkt immers opschortend.

Volgens Le Vif werden de zwaarste sancties in 2021 vooral in Vlaanderen uitgesproken. 

De sancties kwamen er na klachten. De helft daarvan komt van patiënten, de andere helft van andere artsen. Er werden 90 dossiers geopend, en die leidden tot in totaal 22 sancties. 

De klachten bij de Orde kwamen heel vaak van andere artsen. "Dat is uitzonderlijk", zegt Michel De Neyer, ondervoorzitter van de Orde der Artsen, op VRTNWS. "in een collegiale houding is dat normaal gezien niet ok. Maar dat was omdat die artsen het water aan de lippen stond."

"Die artsen werkten dus op de spoed of op intensieve verzorging of in een huisartsenpraktijk en ze konden echt niet meer volgen qua werkdruk. Ze moesten met lede ogen aanzien hoe collega's die de vaccinatie ondermijnden de volksgezondheid in het gedrang brachten."

"Gegevens van de WGO tonen duidelijk aan dat desinformatie meteen leidt tot een vertrouwensbreuk, tot lagere vaccinatie en tot een opstoot van de besmettingscijfers", aldus nog Deneyer.
> Lees ook: Arts geschorst voor desinformatie covid-19

U wil op dit artikel reageren ?

Toegang tot alle functionaliteiten is gereserveerd voor professionele zorgverleners.

Indien u een professionele zorgverlener bent, dient u zich aan te melden of u gratis te registreren om volledige toegang te krijgen tot deze inhoud.
Bent u journalist of wenst u ons te informeren, schrijf ons dan op redactie@rmnet.be.

Laatste reacties

  • Yves LOUIS

    07 januari 2022

    Respect voor medische ethiek, de eed van Hippocrates, de Rechten van de Mens en de vrije meningsuiting.
    Geen buitensporige repressie verklikking en moraliserende toon !

    Yves Louis

  • Lucas Kiebooms

    06 januari 2022

    Het gaat niet alleen over vrijheidsvan meningsuiting, maar voortschrijdend inzicht. Spijtig genoeg hebben de vaccinaties niet ingevuld wat er van verwacht werd, noch de ziekte en zeker niet de verspreiding tegengaan werd bewaarheid. De vorige en huidige gunstige resultaten zijn niet zomaar alleen het effect van de vaccinatie maar ook van het virus zelf in zijn evolutie. Vroeg reeds waren studies gepubliceerd die deze twijfel over de efficiëntie onderbouwden. Dat vermoeide artsen dat niet graag hoorden is aan te nemen. Intussen waren de eerste berichten over "vroeg behandelen" en "aangepast behandelen" en "selectief vaccineren" wel onderbouwd aanwezig. De goedkeuring van vaccins met nevenwerkingen zonder dat de klassiek wetenschappelijke wegen werden gevolgd, werd door heel veel collega's met argwaan bekeken. . Dat er artsen waren die hun twijfels wilde uiten is dus maar normaal. inderdaad het gaat over vrije meningsuiting in een wetenschappelijk debat. Intussen blijft' men' in tunnelvisie verder gaan met nog meer vaccineren, zelfs kinderen moeten nu ook al, want anders "uitsluiting". Dat de bestaande studies over de goedkope vroege behandelingen en preventie afgedaan worden als onvoldoende maar intussen medicatie op de markt brengt zonder voldoende testen op werkzaamheid en neveneffecten wordt zonder verpinken geduld. De vraag is of de orde de volksgezondheid niet ondermijnt door een vrij debat niet toe te laten wanneer inderdaad twijfel uiten, de volle informatie vragen en in het belang van de patiënt eisen, wel nodig is. Uiteraard moet de arts de patiënt de vrije keuze laten.Deze kan steeds een andere arts raadplegen zonder drempel. De orde moet toch de patiëntenrechtenwet eens lezen over geïnformeerde beslissing van de patiënt.